Memorizar contenidos vs desarrollar estrategias

Llevo unos días dándole vueltas al "affair" del examen de química de la selectividad de este año. Una de las quejas que ha habido tiene que ver con que uno de los ejercicios  requería tener conocimientos sobre contenidos de otras materías, en concreto de biología, lo cual suponía desventaja clara para aquellos que habían cursado el bachillerato por la rama científica. Me pregunto si en el caso de que estos últimos hubiesen tenido la opción de consultar esos contenidos "in situ" (a través de apuntes o pudiendo consultarlos directamente a través de internet) hubiesen sido capaces de resolver el ejercicio en condiciones., estando estos tan acostumbrados como están a ser receptores/reproductores pasivos de nuestras "chapas" en clase. ¿Habrían sido capaces mis alumnos de física de analizar, relacionar y resonder con coherencia a esos planteamientos disponiendo de los contenidos que les faltaba? Umm, me temo que en la mayoría de los casos sería complicado, bastante complicado.

Yo creo que el problema no es real no es QUÉ faltaba sino si los alumnos serían capaces de saber CÓMO conseguir dar una respuesta satisfactoria relacionando. Y es que sigo pensando que los profesores seguimos con la "mira teléscopica" torcida. Estamos todos tan centrados en los contenidos que para poder cubrirlos todos no nos queda más remedio que desarrollar metodologías muy pobres desde el punto de vista de los procesos cognitivos que desarrollan nuestros alumnos, sin espacio ni tiempo para desarrollar actividades de analisis, de relación, de sintesis, donde la interacción entre iguales y el trabajo cooperativo, por poner un par de ejemplos, brillan por su ausencia.

Como formadores, siendo nuestra principal responsabilidad la de formar personas autonomas y responsables para la vida, ¿no sería más ético y consecuente con nuestro objetivo, dedicar más tiempo y recursos a desarrollar estrategias que favorezcan el desarrollo de niveles superiores del pensamiento, que promuevan la colaboración, la autorregulación... a costa de reducir la carga de contenidos del curriculum?

Posted
 

Un error al traducir al euskera un examen de Química desata las denuncias en selectividad.

Los afectados pueden llegar a ser más de 1.500 ya que el año pasado se presentaron 2.900 a ese ejercicio, de los que 1.700 lo hicieron en euskera. Muchos son aspirantes a entrar en Medicina, Odontología, Enfermería, Fisioterapia... grados con notas de acceso muy altas y de los que se quedan fuera cientos de jóvenes cada curso. Por ese motivo, los 2,5 puntos del problema de Química mal traducido les puede suponer entrar o no en la carrera elegida.

Cada año que pasa aumenta el fiasco alrededor de un examen que cada vez es más anacrónico, más inútil y tiene menos sentido. Deseando que llegue el día en el que desaparezca de una vez.

Posted
 

La nueva Selectividad bate todos los récords de aprobados

Si no se suspende ni queriendo, la Selectividad no tiene ningún sentido. Todos a la universidad, felicidad estúpida para todos.

Lo más lúcido que he encontrado en este artículo de El País es esta frase en el comentario nº4. La selectividad, tal y como está diseñada hoy, debe desaparecer; más aún, yo haría desaparecer toda prueba de acceso a la universidad. En un modelo donde la demanda es mayor que la oferta, todo "filtro" está de sobra.

Posted
 

«La Selectividad es un peso enorme que condiciona todo el sistema»

- ¿Es frustrante?
- La verdad es que es un poco triste. Ves que habría mucha más afición a las ciencias entre el alumnado si se trabajara de otra forma. En Primaria es maravilloso, los maestros son muy echados para adelante y hacen muchas experiencias con los chavales, cualquier cosa que se les enseña lo ponen en práctica enseguida. Pero en Secundaria se produce un parón, hay que trabajar más los conceptos, hay pocas horas y se debe cumplir el programa. Habría un cambio muy grande en todo si la Selectividad fuera del tipo Pisa.
- Y en Secundaria se mantendrían la imaginación y la creatividad de Primaria.
- Exacto. Iría por ahí, pero es difícil de cambiar. Ha habido intentos como algunas preguntas de Selectividad en las que se presenta, por ejemplo, un artículo que habla sobre la huella genética. El planteamiento es muy bonito, pero luego la pregunta es 'defíneme la huella genética', y ya estamos con lo mismo.

La selectividad tal y como está planteada ahora es incongruente tanto con el modelo de enseñanza basado en competencias a nivel de Secundaria como con el enfoque de Bolonia en la Universidad. Y los cambios que se han introducido este último curso no hacen sino complicar aún más la situación.

No entiendo como puede haber aún gente en la Universidad que le vea valor a esta prueba. Yo personalmente la eliminaba del mapa, ni siquiera cambiando su enfoque hacia un modelo PISA.

Posted
 

Cómo subir nota en la nueva selectividad

Ejemplo de cálculo de nota de admisión:

  • Nota media de bachillerato: 9,00
  • Nota fase general: primer ejercicio (8,00) + segundo (9,00) + tercero (7,00) + cuarto (8,00)= 32/4 = 8,00
  • Nota de admisión: 9,00 x 0,60 + 8,00 x 0,40 = 8,60
  • Nota fase específica: 0,2 x primera materia (9,00) + 0,1 x segunda materia (8,00) = 2,6
  • Nota final de admisión: 8,60 + 2,6 = 11,2

Cada vez más harto de una prueba que ni aporta ni soluciona nada. Cada vez más harto de sentirme coartado en mi profesión por una prueba que determina mi práctica docente de principio a fin. Cada vez más harto de este tipo de soluciones que pretenden buscar cambios para que luego todo siga igual. Cada vez más harto de exámenes, de formas de evaluación rancias, de tribunales, de calificaciones sinsorgas y estúpidas como las que se plantean arriba.

¿Alguien puede explicarme como va a solucionar esta "maravilla" que se propone, el acceso a las plazas de medicina, la selección de un alumnado más competente y, lo que es más importante, la escasez de médicos que tenemos en nuestros centros de salud? Por poner un ejemplo.

Posted
visit tracker on tumblr